O vamonos atrás un poquito, se acuerdan de Gollum que es uno de los personajes más memorables no solo en personalidad pero en diseño?

El CGI prácticamente permite crear escenas que son imposibles de filmar normalmente y le da un impacto visual espectacular, claro puede ser que sea "más fácil" que efectos prácticos, pero si crees que hacer CGI es simplemente Crt+M = Monstruo neta no sabes el trabajo que implica.

Claro que hay CGI que esta super culero (véase linterna verde) y ese es el que apesta pero si esta bien hecho no se cual es el problema, no entiendo a las personas que quieren que a huevo todo sea práctico, no tengo nada en contra de las dos técnicas el punto es mientras lo que vayas a hacer se vea bien hazlo como se te plazca.

luisoncpp said

[spoiler]Dareck00 said
bueno, siendo honesto, nos quejamos cuando el CG esta de la verga o cuando hacen un personaje completamente en CG, golum se vera chido pero yo se que le están hablando al aire.

 

[/spoiler]

No es tan sencillo como hablarle al aire, en el caso de Gollum grabaron todas las escenas con un actor de verdad con un traje de captura de movimiento. No estoy seguro si alguna vez necesitaron repetir una de esas escenas sin el actor para poder poner al personaje en medio o si en todos los casos fueron capaces de quitarlo digitalmente.

Los ejemplos que pones ahí no sé cómo los habrán hecho, aunque tengo que decir que Garfield sí me gustó, claramente se nota que es una animación, pero sus expresiones me dieron mucha risa; no creo que hubiera estado mejor si hubieran usado un modelo de un gato que se pudiera confundir con uno de verdad. Lo que estuvo raro es que con odie sí usaron un perro de verdad (de él me dio risa la parte en la que baila, pero nada más), lo primero que pensé es que se les acabó el presupuesto, pero ya viéndolo en retrospectiva, Garfield no fue una película de bajo presupuesto y la animación tampoco estuvo tan buena como para que se les haya ido todo el presupuesto animando a un solo personaje, así que ya no tengo idea de por qué tomaron esa decision.

cierto, fue mi error en lo de gollum, pero aun así en personajes animados como garfield o scooby doo en donde claramente se notaba que no estaba quedando bien, no creo que lo bien animado que este justifique el ponerlo en un entorno con personas de carne y hueso, porque sencillamente desentona horrible hasta un muppet se ve mejor que este tipo situaciones.

Hay ejemplos en donde personajes computarizados hacen una mejor labor como en harry potter o star wars, pero aun así no deja de incomodar el hecho de que lo que estas viendo de una u otra manera no esta ahí, porque el contraste entre una persona y lo digital es muy marcada (al momento de hacer un personaje).

Lo malo es cuando se empieza a abusar de él y lo meten en situaciones que se podrian resolver de forma más convencional, como el uso de maquillaje, disfraces o animatronicos que de alguna manera lo haria ver más creíble, sobre todo cuando se trata de crear un personaje humanoide. Nomas vean el pinche bebe de la ultima pelicula de crepusculo...

Dareck00 said
bueno, siendo honesto, nos quejamos cuando el CG esta de la verga o cuando hacen un personaje completamente en CG, golum se vera chido pero yo se que le están hablando al aire.

No es tan sencillo como hablarle al aire, en el caso de Gollum grabaron todas las escenas con un actor de verdad con un traje de captura de movimiento. No estoy seguro si alguna vez necesitaron repetir una de esas escenas sin el actor para poder poner al personaje en medio o si en todos los casos fueron capaces de quitarlo digitalmente.

Los ejemplos que pones ahí no sé cómo los habrán hecho, aunque tengo que decir que Garfield sí me gustó, claramente se nota que es una animación, pero sus expresiones me dieron mucha risa; no creo que hubiera estado mejor si hubieran usado un modelo de un gato que se pudiera confundir con uno de verdad. Lo que estuvo raro es que con odie sí usaron un perro de verdad (de él me dio risa la parte en la que baila, pero nada más), lo primero que pensé es que se les acabó el presupuesto, pero ya viéndolo en retrospectiva, Garfield no fue una película de bajo presupuesto y la animación tampoco estuvo tan buena como para que se les haya ido todo el presupuesto animando a un solo personaje, así que ya no tengo idea de por qué tomaron esa decision.

Por último, un CG poco trabajado puede ser un medio en que una película de bajo presupuesto pueda contar su historia, aún cuando los efectos especiales no sean convincentes; tal vez si no hubiera CG ni siquiera se podría hacer la película.