Jeje, ya comenté bastante (y de hecho mencioné muy poco a Nintendo), pero creo que es un buen momento para entrar en el tema de por qué esas reacciones cada que alguien habla mal de Nintendo

Como bien lo decía Josue Yrion, los Nintendos nos hacen violentos y pelear entre nosotros, es mejor mantenerse alejado de ellos.

Ya hablando en serio, creo que sucede porque la mayoría de las criticas a Nintendo son tan superficiales como los comentarios de este post http://www.vidaextra.com/respu.....s-actuales , posteo algunos:

Este que habla de la "mayoría de los juegos actuales":

Sin internet la mayoría de los juegos actuales ni existirían. Y la mayoría de los juegos actuales sólo son un deathmatch. Oye, a mi me gusta un deathmatch... de vez en cuando, pero cuando todo se reduce a ver quien a matado más a quien algo falla.

Vale, que mezclamos cosas disque novedosas, pero la mayoría no son más que remakes de conceptos previos. La mayoría de los FTPs son revisiones de Doom o Quake. Que le mejoramos la mecánica, que la física, que la IA, pero la idea es la misma, hasta el mismo entorno de 5 pelagatos derrotando a una fuerza de millones armada con tecnología de punta, pero vamos, que les pateamos el culo porque como tenemos la camara en el hombro somos héroes invencibles. 

El que acusa a los juegos actuales de ser siempre disparar:

creo que tienes razón en lo de los bucles, estamos en una gen que en los juegos es todo el rato hacer lo mismo, si es un FPS, todo el rato disparar, si es de aventuras, todo el rato disparar, si es un survival horror, todo el rato disparar.

lo próximo que será, un jugo de futbol que sea todo el rato disparar? XDD

no se, son muy monótonos.

antes aunque un juego fuera todo el rato hacer lo mismo, como en el caso del Streets of rage, tenía zonas en las que tenías que esquivar motos, prensas, enfrentarte a un enemigo que vuela.

Este que dice que todos están mal excepto Nintendo:

antes sacaban multitud de juegos con propuestas muy diferentes, pero siempre con el tal de vender se ha recurrido a una carrera para conseguir asombrar con cada entrega, y como siempre, si se quiere asombrar a alguien, lo primero que se cuida es lo que entra por los ojos, o sea, mejorando los gráficos, los efectos, pero no mejorando ni innovando en maneras jugables, por eso nintendo dejó este círculo infinito dejando de lado a los gráficos y buscando nuevas propuestas con la wii, que por desgracia, no todas las compañias han sabido aprovechar porque siguen con la única manera de pensar del mas y mejor, por eso, a excepción de los juegos de nintendo y poco mas, la mayoría no aprovechan la consola, sino que intentan adaptar el control de movimiento a los juegos actuales, el mismo error que cometen sony y microsoft con sus dispositivos de control de movimiento.

...y hay más.

A lo que voy es que Nintendo se ha estado distanciando del resto del mercado, es un mundo diferente (y sí, es mas pequeño). Así como los nostálgicos se encariñaron con su mundo y les parece fácil criticar a los nuevo sin investigar, también a muchos de "nuestro mundo"(consolas Sony/Microsoft y PC) les parece fácil criticar a Nintendo sin detenerse a observar.

Así que si alguien critica a Nintendo por nunca sacar nuevas franquicias, me siento en la obligación de aclararle que sí saca nuevas franquicias. O si dice que sobreexplota Zelda, Mario, Metroid, Mario Kart y Smash, hago notar que sería como decirle a Bethesda que sobreexplota The Elder Scrolls y Fallout.

Puede sonar a que quiero defender a Nintendo a toda costa, así que para quitarme el estigma mencionaré cosas que no me han gustado que haga Nintendo (nótese que digo "no me han gustado", y no "no deberían estar haciendo", este último  calificativo es demasiado presuntuoso y procuro jamás usarlo al hablar de una compañía):

• Dificultarles la vida a los 3rd party. Ok, estuvo interesante que intentaran innovar con un control diferente(aunque honestamente, ese control tampoco me gusta, pero se aprecia el intento), pero ¿por qué usar hardware tan raro?, ¿por qué un procesador de PowerPC cuando el estándar ya se volvió x86?, eso hace más difícil para los desarrolladores portar los juegos.
• Mala integración de modos online. Muy ligado a lo anterior, entiendo que muchos juegos de Nintendo no se presten para jugar online, pero al no poner una plataforma fuerte de juego online en su consola, están tirando por la borda muchos fueros 3rd party (y también he escuchado que varios que juegan cosas de Nintendo se han quejado de la calidad de los modos online en estos juegos).
• Sobre explotación de la nostalgia. El juego de A Link Between Worlds se esforzaron tanto en que se viera en 3D pero con una perspectiva parecida a la de A Link to the Past, que tuvieron que hacer modificaciones que no tenían mucho sentido. No digo que se vea mal la perspectiva, pero esforzarse por que los gráficos se parezcan a los de un juego de hace décadas me parece que es aferrarse demasiado al pasado. Es como si en la próxima entrega de Doom, Id Software se esforzara porque los enemigos siempre estén mirando hacia la cámara sin importar desde donde los vieras.
  Esto también a mi parecer está ligado con que muchas veces se niegan a usar los dos sticks de la nueva escuela, y acaban haciendo el trabajo de 2 sticks con uno sólo (podría ser algo bueno, pero le quita precisión, como referente, puedo hacer notar que esto se nota bastante en los juegos de Metroid).
• Franquicias Olvidadas. F-Zero, Starfox, Golden Sun y posiblemente otras más que no conozca.
• Sobre explotación. A pesar de que hago notar que muchas de las franquicias no están tan sobre explotadas como parecen, Nintendo ha tenido periodos en que sobre explota cosas, por ejemplo, en el SNES sacó 3 juegos de Donkey Kong Country, convirtiéndolo en una entrega anual a finales de su consola; o con Mario Party que también hubo un momento en que se volvió entrega anual, y sobre Pokemon, es casi una entrega anual. Esto de la sobre explotación no me gusta, pero admito que puede que sea un mal necesario.

La razón es sencilla: es obvio que eso lleva al fracaso, cualquier persona que sepa al menos un poco de marketing se puede dar cuenta de eso; y además no es algo que den ganas de hacer, a pesar de que la prioridad de las empresas es ganar dinero, tampoco creo que se sientan satisfechos dedicando años de su vida a copiar una idea.

Así que ni hay razón económica ni otra motivación para hacer eso.

¿Por qué ocurren? en general yo lo pondría en una de estas 3 categorías:

• Malentendido. Esto sucede cuando el consumidor tiene una visión muy corta o muy cerrada y juzga mal el producto (algunos vieron el primer Darksiders como una copia de God of War, simplemente fijándose en todos los detalles que hacen que se le parezca e ignorando todos los que lo hacen diferente; lo mismo le pasó a muchos reseñadores con el nuevo Tomb Raider ; varios nintenderos piensan que todos los FPSs son iguales; y hasta hubo un amigo que viendo un pedazo de Skyrim pensó que era una copia de Bioshock).
• Mala Organización. Los diseñadores de los videojuegos a veces tienen conflictos entre ellos, uno quiere llevar el juego por una dirección y otro por otra, y al final resulta algo bastante malo; otras veces hay partes del diseño de algunos juegos que en papel se oyen bastante bien, pero en el momento de implementarlas no funcionan y se tienen que quitar; también está la mala planeación, que ocasiona que a veces a los juegos no se les puedan implementar todas las cosas que se pensaron inicialmente por falta de tiempo o presupuesto; y por último, hay veces que programan cosas demasiado pesadas para las consolas y al final no las alcanzan a optimizar y las tienen que quitar. Es posible que haya mas razones y que en el momento  no se me ocurran, pero en general se resúmen como "mala organización".
• Sí es una Copia pero para Otro Mercado. Finalmente, hay algunos que sí copian intencionalmente y aportando lo menos posible, pero suele ser para vender un juego parecido en una plataforma donde el original no está disponible. Esto sucede bastante con los móviles actualmente, pero desde la  era de 8 bits sucedía, por ejemplo, el juego "Great Giana Sisters" era un clon de Super Mario Bros para plataformas que no eran de Nintendo (y hablando de Giana Sisters, el último Giana Sisters es increíblemente bueno y original :o, a pesar de que el primero era un clon de Super Mario Bros).

Ya sé que anteriormente dije que los juegos AAA son poco originales porque no se pueden arriesgar y necesitan gustarle a todos, pero como también ya explicaron, hay una gran diferencia entre utilizar muchas fórmulas ya conocidas y tratar de replicar otro juego.

Aunque no lo parezca, lo de replicar otro juego es mas accidental que intencional.

Josiasnds dijo
No lo digo en mal modo amigo, no estas dando nada a entender, solo se te entiende que no hay nada creativo últimamente, no explicas bien tu punto, solo das a entender que la industria de los videojuegos esta simplemente condensada en EA, Activision, Ubisoft y ya.

Explicame bien, que quieres dar a entender, ¿quieres que te recomendemos juegos interesantes? ¿Quieres que te demos consejos de compras de videojuegos? ¿Quieres decir que ya no te llaman la atención los videojuegos? explicame.

obviamente en la ultima parte mencione que hay cosas creativas y distintas muchas de las cuales son AAA, y los indie sobran,lean todo de favor, solo quiero que digan que opinan al respecto no que traten de cambiar mi opinión, que no se queje o corrijan antes de comentar, que opinas se te hace bueno o malo esta practica, la apoyas de alguna forma.

y por ultimo amo los videojuegos por que son mi arte favorito, con la cual me maravillo y paso buenos momentos, pero como todo buen arte, esto es un lujo, así que no pagare por algo que no lo vale, o que hace cosas similares una y otra vez diciendo que es distinto.

X-fusion dijo
Para innovar no es necesario reinventar la rueda, necesario siendo la palabra clave.

Vamos por partes:

Sobre las franquicias de Nintendo si tienes razón, ya cansa que nunca salgan de su zona de confort con Mario y Zelda, pero vuelvo con lo lo que dije anteriormente no hay tanto problema mientras esas dos sagas sigan expandiendo sus conceptos con nuevas ideas y formas de jugar, Ocarina of Time y Wind Waker en su base de diseño toman el mismo concepto pero Wind Waker presenta nuevas formas de exploración y combate que hace que se sienta la evolución dentro de la saga, lo mismo pasa con Mario 64 y Galaxy, etc. Pero no importa cuanta innovación traigan dentro de sus misma franquicias no son un parámetro totalmente diferente, ese es el problema de Nintendo ACTUALMENTE, que se limita a ir más allá.

Digo tienen un montón de sagas olvidadas que ignoran y su filosofía de "todo público" les esta mordiendo el trasero sus únicas dos franquicias "maduras" (Metroid y Mother) casi ni las pelan (bueno Metroid si pero la cagaron con Other M), y otras como F-Zero o Star Fox de plano ni las tocan, solo se quedan por el camino seguro con Mario y Zelda que no importando cuan innovadores sean dentro de su género al final no hay variedad de género y todo se siente algo saturado.

Conforme a Smash Bros en mi opinión no tiene ningún problema por 2 razones:

1. Su sistema de pelea no se parece a ningún otro juego (reinventó la rueda).

2. Solo tiene 4 juegos, digo se toman su tiempo para desarrollarlos y salen con un periodo razonable de tiempo, si van a exponer a una saga de peleas que solo hace lo mismo se llama Street Fighter. 

Conforme seguir a líder es bastante natural no solo en la industria del videojuego sino en toda la industria del entretenimiento, Metroid por ejemplo literalmente copío varios elementos de Alien, asi como Symphony of the Night le copió a Metroid y Sonic a Mario, es casi imposible salir con una idea 100% original de la nada sin tener material de referencia.

Y aunque "copien" todos estos juegos expandieron sobre la idea, Symphony of the night básicamente implementó un sistema de RPG sobre los laberintos de Metroid y se sintió fresco.

Sonic implementó la velocidad, atajos y un diseño de niveles mas complejo sobre el paltforming de Mario y se sintió freso.

De por si la temática apocalíptica de Last of Us es cliché y nada original, pero es su gran manejo de narrativa y personajes que lo que lo hace salir adelante, es más se nota que se basaron en Metal Gear para el gameplay, pero lo combinó con survival y por eso en aspectos narrativos y de gameplay se siente único y fresco.

Lo malo viene cuando uno copia si modificar, hacer cambios minúsculos y esperar a que todo cambie como por ejemplo Arkham Origins que es una modificación miníscula y estética del City que hace que se sienta el mismo juego, es aqui donde entran todos los CoD y Medal of honors, que son el mismo juego, Dante's Inferno que es un clon al carbón de God of War en el aspecto de gameplay, juegos que en vez de utilizar a otros como referencia los usaron como modelo a seguir.

Este es el problema real de la industria, todos quieren sustituir al Líder pero haciendo exactamente lo mismo, lo toman como reglas a seguir no como modelo de referencia o es una mentalidad cerrada tipo Crapcom de "porque los shooters venden es el único género que vale la pena" y solo se limitan a explorar un género en particular.

alguien comprendió el motivo del tema, alguien no lo vio como una queja si no como un pensamiento, alguien compartió su pensamiento al respecto, alguien entendió el tema, no solo vio lo que quiso.

Por fin alguien no entendió nintendo es malo y debe morir, soy una perra chillona.

amigo mil gracias 

Señores no es un chilladero por que estas cosas me valen pito puesto que yo juego lo que creo que merece  la pena juga, segundo no es una investigación ni nada por el estilo es un pensamiento, con respecto a las cifras me refiero al recibimiento del juego en general precio y critica, entre mas repetición y mas secuelas, peor critica y peor recepción.

Señores no es una queja ni creo que toda la industria sea así, solo compartí un pensamiento sobre lo que muchos estudios están haciendo actualmente, cosa que no pienso apoyar, claro siempre abra propuestas atractivas y frescas, si conocen una compartanla, mencionen si apoyan o no, no se trata de decir estas mal nintendo es dios, eres un pendejo y no sales de los AAA, o pinche nena si tu lo haces, ese no es el punto,

Para innovar no es necesario reinventar la rueda, necesario siendo la palabra clave. esto resume todo, aun que yo le agregaría distinto o inovar.

Por otra parte, esto es una industria y están aquí por negocio, podrá escucharse cerdo y hasta culero pero eso esto es un negocio, y hasta que algo les deje de funcionar, lo cambiaran y lo digo porque todos los negocios lo hacen. Y al fin de cuentas los que tienen el poder de decidir son los consumidores finales, mientras ellos sigan consumiendo un producto la empresa lo seguirá produciendo economía básica, si hay demanda hay oferta, aun así el producto sea bueno o malo, se pueden poner ejemplos pero esta demás, ya ustedes los conocen y no solo en esta industria.

Vamos por partes:

Sobre las franquicias de Nintendo si tienes razón, ya cansa que nunca salgan de su zona de confort con Mario y Zelda, pero vuelvo con lo lo que dije anteriormente no hay tanto problema mientras esas dos sagas sigan expandiendo sus conceptos con nuevas ideas y formas de jugar, Ocarina of Time y Wind Waker en su base de diseño toman el mismo concepto pero Wind Waker presenta nuevas formas de exploración y combate que hace que se sienta la evolución dentro de la saga, lo mismo pasa con Mario 64 y Galaxy, etc. Pero no importa cuanta innovación traigan dentro de sus misma franquicias no son un parámetro totalmente diferente, ese es el problema de Nintendo ACTUALMENTE, que se limita a ir más allá.

Digo tienen un montón de sagas olvidadas que ignoran y su filosofía de "todo público" les esta mordiendo el trasero sus únicas dos franquicias "maduras" (Metroid y Mother) casi ni las pelan (bueno Metroid si pero la cagaron con Other M), y otras como F-Zero o Star Fox de plano ni las tocan, solo se quedan por el camino seguro con Mario y Zelda que no importando cuan innovadores sean dentro de su género al final no hay variedad de género y todo se siente algo saturado.

Conforme a Smash Bros en mi opinión no tiene ningún problema por 2 razones:

1. Su sistema de pelea no se parece a ningún otro juego (reinventó la rueda).

2. Solo tiene 4 juegos, digo se toman su tiempo para desarrollarlos y salen con un periodo razonable de tiempo, si van a exponer a una saga de peleas que solo hace lo mismo se llama Street Fighter. 

Conforme seguir a líder es bastante natural no solo en la industria del videojuego sino en toda la industria del entretenimiento, Metroid por ejemplo literalmente copío varios elementos de Alien, asi como Symphony of the Night le copió a Metroid y Sonic a Mario, es casi imposible salir con una idea 100% original de la nada sin tener material de referencia.

Y aunque "copien" todos estos juegos expandieron sobre la idea, Symphony of the night básicamente implementó un sistema de RPG sobre los laberintos de Metroid y se sintió fresco.

Sonic implementó la velocidad, atajos y un diseño de niveles mas complejo sobre el paltforming de Mario y se sintió freso.

De por si la temática apocalíptica de Last of Us es cliché y nada original, pero es su gran manejo de narrativa y personajes que lo que lo hace salir adelante, es más se nota que se basaron en Metal Gear para el gameplay, pero lo combinó con survival y por eso en aspectos narrativos y de gameplay se siente único y fresco.

Lo malo viene cuando uno copia si modificar, hacer cambios minúsculos y esperar a que todo cambie como por ejemplo Arkham Origins que es una modificación miníscula y estética del City que hace que se sienta el mismo juego, es aqui donde entran todos los CoD y Medal of honors, que son el mismo juego, Dante's Inferno que es un clon al carbón de God of War en el aspecto de gameplay, juegos que en vez de utilizar a otros como referencia los usaron como modelo a seguir.

Este es el problema real de la industria, todos quieren sustituir al Líder pero haciendo exactamente lo mismo, lo toman como reglas a seguir no como modelo de referencia o es una mentalidad cerrada tipo Crapcom de "porque los shooters venden es el único género que vale la pena" y solo se limitan a explorar un género en particular.

¿A qué le llamas alma en un videojuego?

¿Según tú, la innovación se da cuándo...? 

¿En qué te basas para decir que la gente está harta de juegos como CoD, si lo números reales de ventas refutan completamente tu punto? 

Sí  entendí bien tu chilladero, quitando los tres puntos que no dejaste claros, el video de la primer respuesta desecha completamente tu pobre argumentación. Te recomiendo realizar una mejor investigación la próxima vez que compartas tu opinión. 

Saludos.

Shakapp dijo

luisoncpp dijo
A pesar de que justo acabo de decir que los juegos no son TAN similares entre sí, también hay que admitir que es MUY raro un juego AAA que se anime a implementar algo muy diferente a cosas preestablecidas. Así que aquí vienen las preguntas clave

amigo creo que no entendieron el core de todo el tema, en el follow the lider, me refiero a solo copiar y pegar lo que hacen famosos a otros juegos o pusieron un estándar, pongamos otro ejemplo, Home Front no hizo otra cosa mas que tratar de ser CoD y el resultado un juego sin alma que sientes que estas jugando otra cosa, al contrario Bioshock Infinity, seamos honestos hasta Levine lo dijo, quiero al publico de CoD, y dicho y echo la caratula y el gameplay son mas agresivos, le inyecto alma y carisma, a pesar de que es acción a la CoD, el uso de los Vigors, Sky Lines y la ayuda de Alizabeth hace que lo sienta distinto, es obvio que de una secuela a otra no abra gran cambio pero se puede mejorar los detalles, por ejemplo (al igual que piensa ese) Uncharted es un buen ejemplo como manejar una saga (espero termine con el de PS4) el primero puso las bases dl gameplay, el segundo los scryps y la locura a la N potencia y el tres los detalles cuentan, las animaciones son distintas en cada misión, se trato de desarrollar mas a los personajes y eventos , digamos que si veo una evolución, como tu dices del 30 al 40%, pero cuando haces cosas como los AC que se puede resumir en 2 juegos (el dos y el 4) o CoD, Resident y en sus tiempos Megaman. 

OscarEsparzaH dijo  

respecto a lo de nintendo, solo dejare esto por aquí...

Amigo no leíste o mas bien no entendiste lo ultimo, lo que me molesta es que los lanzamientos mas grandes son su zona de confort, Nintendo siempre anuncia con bombo y platillo mas Mario en todas sus plataformas es LINK, Samus y Mario, no lo digo yo lo dices tu con tus imagen (te hiciste el Harakiri y me das la razón con eso), Sony por su parte hace lo mismo con Kill Zone e Infamus y tambien entra Uncharted, no se arriesgan, si algo me gustaba de Sony es que en cada plataforma anunciaba nuevas experiencias, en PS1 Crash, Spyro, syphon filter y Medievil, en PS2 God of War, Jak, Rachet and Clank, ICO y el dios Shadow of Colosus, en PS3 Uncharted, Infamus, Resistance, Heavy Rain, creo que ya entendiste el punto, no lo digo yo lo dicen las cifras de ventas, mucha gente ya se canso de la zona de confort, Gran turismo 6 no vendió bien, la Wii-U no ha vendido bien, Infamus de PS4 y Killzone no vendió bien es mas hasta recibieron pésimas criticas al igual que GoW Asencion y GoW jutment, vuelvo a repetir es por esta razón que no me compro nada Next Gen por que son cosas que ya vi ya jugué. 

Eso de copiar mecánicas de juego entre distintas franquicias siempre se ha hecho y ha demostrado ser algo bastante efectivo, si en lugar de sólo ver los juegos muy conocidos y que trascendieron, viéramos también los otros que ya no se quedaron en la memoria popular, ahí se puede notar el hecho de todos los juegos han tomado la mayoría de sus mecánicas de juegos mas viejos.

Un claro ejemplo es como cada que sale un hack & slash todos dicen "clon de God of War", pero el juego Rygar(el de PS2), deja claro que God of War agregó muy pocas cosas nuevas, y de hecho tampoco fue el primero en implementar hack & slash con armas de largo alcance ambientado con mitología griega.

O cuando salió Super Mario Bros, tomó el side scrolling de Pac-Land, y a la vez este último había tomado la habilidad de saltar de Mario Bros.

Mas que en inventar mecánicas, el mérito está en integrarlas bien. La mayoría de los desarrolladores de videojuegos está de acuerdo en que las ideas y los conceptos por sí mismos no valen nada, mientras que la ejecución vale casi todo.

Muchos de los juegos que mencionas, no los conozco bien para argumentar, pero Assassin's Creed no se puede resumir en 2 juegos, aquí daré los detalles:

El 1 era un juego de plataformas y sígilo a mundo abierto, con una acción algo torpe y bastante repetitivo.
En el 2 le quitaron ser tan repetitivo añadiendo mas variedad a las misiones y deshaciéndose de la fórmula del mandadero, mejoraron el diseño de arte, agregaron muchas armas, además añadieron muchos movimientos en el combate a las armas ya conocidas, añadieron una villa que hay que reconstruir y administrar(como un mini juego tycon que da dinero para el juego).
En el Brotherhood añadieron la posibilidad de reclutar asesinos, entrenarlos y llamarlos para pelear al estar en apuros, en el combate añadieron la posibilidad de encadenar ejecuciones para matar a muchos soldados seguido, también agregaron la ballesta y bombas de humo, en cuanto a las misiones, añadieron las misiones de tomar torres controladas por los Borgia e integraron eso a la parte de reconstruir y administrar, añadieron misiones de encontrar, utilizar por unos minutos y destruir máquinas de guerra de Leonardo Da Vinci (en cada una de esas misiones hay partes con gameplay único), en cuánto al diseño de arte, en las tumbas guaridas de Bruto, experimentaron con varios diseños. Además, brindaron la posibilidad de viajar a caballo en la ciudad.
En Assassin's Creed Revelations cambió radicalmente el diseño de arte, agregaron un juego de tower defense, agregaron la opción de crear bombas con diferentes efectos y añadieron también el gancho, que sirve para trepar y para trasportarse rápido viajando a través de cuerdas por lugares de la ciudad.
Assassin's Creed 3 agregó las batallas navales, nuevamente cambió bastante el diseño de arte, añadió el sistema de cacería, adaptó el sistema de trepar construcciones para también poder trepar los árboles, los controles en el combate cambiaron bastante, volviéndose algo mas cercano a Batman Arkham Asyllum que a los Assassin's Creed anteriores, añadieron túneles subterráneos a las ciudades(ya estaban antes para hacer viaje rápido pero no los recorrías).
No he jugado AC 4, pero por las reseñas estoy enterado de que ahora se viaja en barco a mundo abierto(en lugar de ser sólo unas misiones), se extendió el combate en barco y el diseño de arte volvió a cambiar, ahora volviéndose algo cercano a Piratas del Caribe.

Claro que es una franquicia sobre explotada, pero sus juegos no son iguales (de hecho noto mas diferencias de un AC a otro que de un Uncharted a otro), y tan diferentes son que a mi en lo personal me gustaron el 2, el Brotherhood y el 3 en partes, pero el 1 y el Revelations me parecieron terriblemente aburridos; si todos fueran iguales o bien me habrían gustado todos, o bien me habrían gustado los primeros que jugué y luego me habría aburrido la fórmula.

Sobre COD o RE, no puedo decir mucho porque no las he jugado (aunque de RE he escuchado que sus 3 primeras entregas fueron survival horror, la cuarta y quinta fueron acción y la sexta presenta 4 campañas con un estilo diferente cada una, eso no me suena a que sean iguales), pero sobre MegaMan, quizá los recordemos como muchs rehashs del mismo juego, pero hay que tomar en cuenta que las armas cambiaban de un juego a otro, y por ende, cada juego tenía lo suyo. En la saga de Megaman X además de que cambiaran las armas, también cambiaban las cápsulas del Dr. Light, dando una movilidad distinta en cada juego, y el papel de Zero también cambiaba(en algunos jugabas sólo con él o sólo con X, en otros lo podías llamar en ciertos momentos, en otros alternabas stages, había algunos en los que estaba muerto y era cosa de revivirlo, etc.)

Aquí aclaro que estoy hablando de "cambios", no necesariamente de evolución; varios de los cambios de Megaman fueron para mal, igual en AC hubo muchos cambios que fueron para mal.

En general no recuerdo ningún juego que intente copiar todo y no aportar nada, a ojos superficiales muchos podrían acusar a Castlevania: LOS o a Marlow Briggs de querer usar las mecánicas que utiliza God of War esperando tener el mismo éxito; pero el primero agrega mas componentes de puzzle y plataformas cambiando el ritmo a algo mas calmado, y el segundo intenta parecer una película de acción clase B de los 90s.

En cuanto a FPSs, hasta el momento no me ha tocado jugar ninguno "sin personalidad", quizá podría decir que Counter Strike: GO se parece mucho a Counter Strike sin aportar novedades (y creo que fue debido a que CS Source y CS: Condition Zero fueron mas recibidos por ser diferentes al Counter Strike original), o Nova que trata desesperadamente de ser como Halo (carece de personalidad pero sí aporta lo suyo: funcionar en dispositivos móviles), pero son los únicos ejemplos que me vienen a la mente, así que me resulta muy difícil de creer que Homefront sea sólo una copia de COD y nada más (casi escucho a alguien preguntándome que en qué mundo vivo, que cuáles he jugado, así que me anticipo y pongo la lista de los que recuerdo: Turok, Turok 2, Unreal Tournament, UT2004, Halo, Golden Eye, Counter Strike, Serious Sam: FE, Crysis, Crysis 2, Far Cry 3, Deus Ex:HR, Dishonored, Bioshock Infinite, Bulletstorm, Dark Forces, Portal, Portal 2, Quantum Coundrum, Qube, Attractio, MagRunner, Hawken, Team Fortress 2, Left 4 Dead, Aliens vs. Predator, Battlefront II, Project: Snowblind, Section 8).

Así que mantengo mi postura de que la idea de que hay muchos iguales es sólo un prejuicio y una falta de atención, mientras que la reutilización de fórmulas es una realidad que se debe a los costos de producción excesivamente altos (puede parecer que me contradigo, así que pondré un ejemplo: la fórmula de Deus Ex: HR es la misma que la de Dishonored, pero su apartado artístico los hace muy diferentes, además de que los poderes  son distintos, a pesar de que sirvan para el mismo rol).

Shakapp dijo

Josiasnds dijo
Chico, eres un pendejo sin nada que hacer al igual que yo pero eso no viene al punto.

El punto es que entre todo lo que dijiste solo pude notar una cosa, estas estancado con lo más nuevo que va saliendo y no tienes un estilo propio de juego, WEY!, tienes más de 50 años de juegos que puedes jugar, tienes más de seis años que puedes jugar de juegos de esta generación, hay un montón de joyas escondidas en todas las plataformas y que brillan mucho más por su originalidad que por el hecho de se nuevas! de que puñetas te quejas si tu mismo te estas metiendo en tu propio problema.

Es decir mírate!, "Nos quedamos sin originalidad, Nintendo solo saca Mario y zelda y los demás solo se enfocan en dinero" Nintendo sacara eso pero una cosa, siguen con mucha calidad de desarrollo y contenido muy agradable, los que se enfocan en el dinero son los que van a por los casuales, podrías jugar solo lo básico de lo más nuevo que va saliendo y buscar juegos chingones que ya hayan salido hace rato, Nintendo y Sony tienen un puta madral de J-RPG sorprendentemente bien hechos que no puedo ni siquiera aburrirme de jugarlos, Microsoft tiene tanto en su catalogo third Party que pueden sobre salir, es lo interesante de jugar, a ti no te dan que jugar tu eliges que quieres jugar.

A mi me molesta que digan "Dark souls es un juego que trae dificultad que hace mucho ya no se veía" wey ahí están los Shin Megami Tensei, ahí están todos los shooters de naves con mucho reto como Touhou E Ikaruga, ahí hay juegos de peleas con reto como Guilty Gear, ahí están los Devil May Cry, Kingdom Hearts tiene reto también, de todo puedes encontrar así que no te conformes.

Oye tranquilo viejo, (nota mental cero hablar de nintendo por que no entienden el contexto y se enojan contigo) si lees mi post anterior ahí puedes ver a que me refería en el punto numero uno.

juego los clásicos claro cuando quiero pongo Mario 64, una partida en Medievil por que no mi primer amor Pitfall, puntualizar el punto de dark souls no es que sea difícil de hecho es un juego clásico, te pone sus reglas y si la cagas pues ahí esta tu penalizacion, es un jeugo que requiere exploracion y astucia para ver su historia y entender a los personajes (cosa que muchos se pasan por el arco del triunfo) la serie souls tiene una narracion tan genial que me enamoro, el juego tiene historia pero depende de ti verla, por que están todos a la defensiva, y mal entienden todo, no me quejo de eso de echo me va y me viene si no me gusta no lo compro y punto, por que no aprenden a comprender las cosas, antes de dar de dedasos al teclado, por que se lo toman personal hombre, solo leen y entienden lo que les conviene 

No lo digo en mal modo amigo, no estas dando nada a entender, solo se te entiende que no hay nada creativo últimamente, no explicas bien tu punto, solo das a entender que la industria de los videojuegos esta simplemente condensada en EA, Activision, Ubisoft y ya.

Explicame bien, que quieres dar a entender, ¿quieres que te recomendemos juegos interesantes? ¿Quieres que te demos consejos de compras de videojuegos? ¿Quieres decir que ya no te llaman la atención los videojuegos? explicame.

luisoncpp dijo
A pesar de que justo acabo de decir que los juegos no son TAN similares entre sí, también hay que admitir que es MUY raro un juego AAA que se anime a implementar algo muy diferente a cosas preestablecidas. Así que aquí vienen las preguntas clave

amigo creo que no entendieron el core de todo el tema, en el follow the lider, me refiero a solo copiar y pegar lo que hacen famosos a otros juegos o pusieron un estándar, pongamos otro ejemplo, Home Front no hizo otra cosa mas que tratar de ser CoD y el resultado un juego sin alma que sientes que estas jugando otra cosa, al contrario Bioshock Infinity, seamos honestos hasta Levine lo dijo, quiero al publico de CoD, y dicho y echo la caratula y el gameplay son mas agresivos, le inyecto alma y carisma, a pesar de que es acción a la CoD, el uso de los Vigors, Sky Lines y la ayuda de Alizabeth hace que lo sienta distinto, es obvio que de una secuela a otra no abra gran cambio pero se puede mejorar los detalles, por ejemplo (al igual que piensa ese) Uncharted es un buen ejemplo como manejar una saga (espero termine con el de PS4) el primero puso las bases dl gameplay, el segundo los scryps y la locura a la N potencia y el tres los detalles cuentan, las animaciones son distintas en cada misión, se trato de desarrollar mas a los personajes y eventos , digamos que si veo una evolución, como tu dices del 30 al 40%, pero cuando haces cosas como los AC que se puede resumir en 2 juegos (el dos y el 4) o CoD, Resident y en sus tiempos Megaman. 

OscarEsparzaH dijo  

respecto a lo de nintendo, solo dejare esto por aquí...

Amigo no leíste o mas bien no entendiste lo ultimo, lo que me molesta es que los lanzamientos mas grandes son su zona de confort, Nintendo siempre anuncia con bombo y platillo mas Mario en todas sus plataformas es LINK, Samus y Mario, no lo digo yo lo dices tu con tus imagen (te hiciste el Harakiri y me das la razón con eso), Sony por su parte hace lo mismo con Kill Zone e Infamus y tambien entra Uncharted, no se arriesgan, si algo me gustaba de Sony es que en cada plataforma anunciaba nuevas experiencias, en PS1 Crash, Spyro, syphon filter y Medievil, en PS2 God of War, Jak, Rachet and Clank, ICO y el dios Shadow of Colosus, en PS3 Uncharted, Infamus, Resistance, Heavy Rain, creo que ya entendiste el punto, no lo digo yo lo dicen las cifras de ventas, mucha gente ya se canso de la zona de confort, Gran turismo 6 no vendió bien, la Wii-U no ha vendido bien, Infamus de PS4 y Killzone no vendió bien es mas hasta recibieron pésimas criticas al igual que GoW Asencion y GoW jutment, vuelvo a repetir es por esta razón que no me compro nada Next Gen por que son cosas que ya vi ya jugué. 

Concuerdo con tu opinion en un 95%, muchas compañias simplemente no quieren cambiar de su zona de seguridad, sacan secuela sin variaciones. Sobre explotan la misma idea o franquicia hasta el artasgo. Y las compañias tratan de copiar lo popular en post de ventas, pero lo hasen si saber el motivo del exito del que copian.

PEro parece que al igual que un gigante, la industria se mueve hasia el cambio, de manera lenta pero segura.

Juegos que tratan temas serios de manera seria como Spec op the line, juegos que insentivan a pensar al jugador sobre temas filosoficos(los finales de deus ex todavian me dan para pensar) o usar el medio de manera artistica(inserte el que usted considera el mejor ejemplo).

Recorda que los triple AAA no pueden tirar toda la plata a un proyecto artistico que lo llevara a la bancarrota o lanzar juegos sin medir el riesgo(Aprendan de la muerte de THQ), cuando una compañia hase algo mal tengo que decirlo al igual que cuando hacen algo bien.

A todo esto sumale la esena indie que tiene juego originales(paper please, go home, jorney, bastion, DayZ, etc) que tocan conceptos mas originales y a precios acsecibles para casi todos.

Como dijo Dajo en uno de sus videos, 2013 fue un año de ruptura, estamos a puertas de una epoca de cambios, en unos años veremos que futuro de los videojuegos y el rumbo que tomaran

¿Qué pasa con la industria?, ¿qué nadie tiene creatividad?, ¿dónde quedaron las ideas?

Creo que la mayoría de la gente que juega muchos videojuegos se ha hecho esas preguntas alguna vez, viendo como los AAA parecen carecer de creatividad mientras que los indie experimentan con nuevas propuestas; eso nos puede llevar a pensar que tal vez los indies tienen más ideas que la industria AAA, pero hay un argumento que derrota esa suposición: La gente que juega videojuegos suele tener MUCHAS ideas, los que desarrollan videojuegos también los han jugado y por tanto también tienen muchas ideas(quizá más), y si más gente desarrolla un juego, entonces hay más ideas.

La industria está compuesta por personas que también piensan, sienten y tienen creatividad.  Así que el problema NO es la falta de creatividad: el problema radica en que los altos costos de producción de los videojuegos hacen necesario vender mucho para recuperar la inversión, y para poder vender tanto, es necesario que a mucha gente le guste el juego, así que tienen que adoptar fórmulas probadas que les gusta a mucha gente, cuidar que cada aspecto del juego no moleste ni a un tipo de jugador, ni a otro, ni a otro, esto acaba obligando a los diseñadores a adoptar un conjunto de convenciones que les da poca libertad y hace que los juegos se parezcan demasiado entre sí.

Los indies por su parte, no necesitan que todos los compren para recuperar su inversión, simplemente necesitan ser muy atractivos para ciertos sectores del mercado, aún si son ignorados por otros.

En conclusión la fórmula de la inovación es la siguiente: que los juegos dejen de ser para todos.

También está el vídeo de Game Theory de que a los gamers no les gusta la innovación, sino que les gusta estar jugando una secuela tras otra. Así que sólo digo que hay que tomarlo en cuenta pero no profundizaré en ello.

Ya tomando estas 2 cosas en cuenta, te digo que a mi parecer también le estás perdonando demasiadas cosas a la serie Uncharted y a la serie Souls.

La serie Uncharted tomó el control y las plataformas de Tomb Raider Legend(no es que haya tomado los controles de Tomb Raider de PS1 y los haya arreglado, tomó los de Tomb Raider Legend y casi ni los cambió), la historia y temática de Tomb Raider, el sistema de shooter con cobertura que ya era muy estándar(podría decir que de Gears of War, pero sólo es el ejemplo mas conocido, no es la fuente original) y le puso momentos donde todo se destruye y después de armar esa fórmula, la repitió 3 veces en la misma consola con cambios mínimos. En cuanto a la historia, es un cliché que Hollywood ya había armado bastante bien.

Sobre la serie Souls, tomó la mayoría de sus elementos de Severance: Blade of Darkness, y los mejoró, pero luego repitió la fórmula 3 veces en la misma generación de consolas. Es cierto que es bastante diferente a la mayoría de los AAA, pero eso no quiere decir que representen innovación o algo más que entretenimiento (de hecho mezclar reto con recompensa es la fórmula para generar diversión, y si el reto es lo mas importante de la serie Souls, entonces el entretenimiento también es lo mas importante).

Quizá te parezcan que esos juegos "tienen alma" en comparación a los otros, pero mas bien es que son juegos bien hechos de los cuáles pudiste conectar con su propuesta (a mi por ejemplo,  no me pareció memorable la historia de Uncharted porque su jugabilidad se me hizo muy frustrante, debido a que no me gustan los juegos de acción con sistema de cobertura; pero logré conectar más con la historia de Tomb Raider porque su acción es mas variada y por ende su jugabilidad no me frustró; reconozco que ambas historias son malas y que los personajes de Uncharted están mejor desarrollados que los de Tomb Raider, depende mucho de gustos el poder conectar con una historia o no).

Igual hay gente que puede ver en Uncharted como "un juego de disparos con gráficas bonitas idéntico a todos los demás y sin alma" y en Zelda como  "un juego de aventura que provee una experiencia única y una historia memorable", es todo cuestión de gustos. Cuando una fórmula nos gusta tardamos MUCHO en hartarnos; todavía hay gente que piensa que la industria debería de constar de puros juegos que repitieran las fórmulas del Super Nintendo.

Lo que hay que hacer es reconocer que si nos gusta una fórmula, vamos a querer mas de ella, aunque sólo mejore en pequeños aspectos, en el fondo nos gustan las secuelas con un 30% de novedades y 70% de cosas que ya habíamos visto; nos gustan los "juegos reciclados".

Quizá podamos decir "pero la secuela de mi juego favorito tiene esta novedad, mientras que las de los otros juegos son exactamente lo mismo", pero eso sucede porque si no jugamos a fondo un juego, no lo conoceremos bien y por tanto no veremos las diferencias en las secuelas.

Es como si tomáramos un libro, y le cambiaramos el 30% de las páginas. Si sólo tomas una o 2 páginas del libro original, y observas sus correspondientes en el libro nuevo, puede parecer que son exactamente el mismo. Pero alguien que ya lo leyó completo notará las diferencias; por ejemplo, mencionaste que desde N64 Mario no había cambiado hasta el Super Mario 3D World; pero en los Galaxy cambió mucho, de hecho el cambio fue mayor que de Bioshock a Bioshock Infinite. Yo no noto las diferencias entre un Smash Bros y otro, pero un amigo que lo juega mucho me ha logrado justificar diferencias fuertes entre cada entrega de Smash, sin embargo, mis manos inexpertas los sienten iguales. Otro caso curioso es que un amigo me vio jugar un calabozo de Skyrim y me dijo que estaba igual que Bioshock (estaba peleando contra zombies en un lugar oscuro, en una mano llevaba magia curativa y en la otra llevaba una espada).

Ya lo había mencionado con Uncharted, pero lo repito mas claramente para que no quede duda: la mayoría de las historias de videojuegos son estúpidas o son sólo un montón de clichés, lo que sucede es que si la jugabilidad y el arte atraen lo suficiente al jugador, el jugador se verá inmerso en la historia y al sentirse parte de ella, ya no la cuestionará (salvo que suceda algo muy fuera de lugar que lo saque de la experiencia), de la misma manera que no cuestiona si la historia de su propia vida está "bien escrita" o "es original", y se quedará con la experiencia que le brindó vivir dicha historia.

No digo que esté mal que las historias de videojuegos sean así, nos gusta vivir experiencias(en el fondo lo que queremos es la experiencia, no tanto la historia como tal), está  bien que la prioridad de la historia sea mantenernos inmersos en la experiencia. Existen sin embargo historias de videojuegos bastante respetables y que van un paso mas adelante que la inmersión, en particular puedo citar las de la series Witcher, Mass Effect y Chrono Trigger (cité puros RPGs, pero tampoco digo que todos los RPGs tengan una historia muy profunda, por ejemplo, la historia de casi todo Skyrim son un montón de clichés, es muy disfrutable debido a su grado de inmersión, pero sólo las misiones de la hermandad oscura van mas allá de los clichés).

Insisto en todo esto porque es importante darse cuenta que siempre queremos glorificar lo que nos gusta y a veces culpamos a la industria de satisfacer los gustos de otros en lugar de los nuestros (me declaro culpable de esto con todos los RPGs  tipo Diablo); pero para que esta industria avance es necesario que aparezcan muchos juegos que no nos gustan y que a otros sí.

Pondré otro post explicando eso, por el momento cierro este porque ya se alargó y porque ya terminé el tema de "aceptación".

Hay muchisimos juegos hay afuera muy diferentes entre si, algunos divertidos otros no tanto, pero hay demasiados. Nadie te esta apuntando con una pistola para que compres un juego en particular y que te guste, nosotros jugamos lo que queremos jugar y esos es lo bonito de esto que hay mucho de donde escoger. Si, tienes razón, hay algunos juegos que toman elementos de otros (por no decir que los copiaron) pero no es como que tengamos que jugarlos solo por que son de una compañía super conocida o sea el titulo de moda, siempre hay otras opciones.

respecto a lo de nintendo, solo dejare esto por aquí...