Porque no tengo altas expectativas en battlefront | Forum

No estoy al tanto de todo lo que dice, pero lo que sí puedo decir es que al menos Bioware no debería de estar en la lista (ya habiendo sido comprados por EA sacaron Mass Effect 2 y Dragon Age: Inquisition) y ni tampoco Visceral Games (ellos no fueron comprados por EA, desde el principio EA los fundó, y nunca fueron reconocidos por hacer juegos precisamente brillantes, Dead Space 1 y 2 fueron la excepción, no la regla http://es.wikipedia.org/wiki/V…..eral_Games ).

El que sí veo justificado que esté en la lista es Westwood. Sospecho que si investigo de los otros, es muy posible que un 60% no deban de estar en esa lista.

Sobre Battlefront, yo nunca esperé gran cosa, el Battlefront II me gustó, pero no lo considero a la altura de los grandes FPSs multijugador (Quake 3, Unreal Tournament, Counter Strike, Left 4 Dead).

No me preocupa tanto su falta de contenido, puesto que me parece que aunque Battlefront II tenía mas contenido, el nuevo Battlefront tendrá suficiente (bueno, eso de sólo un tipo de infantería suena chafa si fuera como Battlefront II, pero hay maneras de arreglarlo: por ejemplo, que las armas funcionen de manera muy diferente a tal grado que se sientan como clases distintas dependiendo del arma que se tenga), no quiero sonar elitista, pero mi mayor preocupación la representa el hecho de que está orientado a jugadores de consola. Me explico:

• En la 7° generación Modern Warfare y Gears of War popularizaron los FPSs en consola (ya existía Halo, pero no me parece que hayan salido tantos juegos queriéndose subir a su tren como en el caso de MW o GoW), pero esto fue a costa de hacer su gameplay mas lento, con menos desmadre y en consecuencia, menos divertido.
• En un juego multijugador, es muy importante la comunidad de jugadores, es por esto que los FPSs centrados en multijugador y orientados a jugadores de PC suelen costar 15 dólares o ser freemium, porque es necesario tener un precio accesible para que suficiente gente los juegue; mientras que en consola tienen como un dogma que todo debe de costar 60 dólares (en consola ese precio funciona mejor porque varios jugadores suelen usar la misma copia del juego, pero en PC cualquier juego que cueste 60 pierde toda posibilidad de ser uno de los mas jugados).
• Ligado a lo anterior, el modelo de negocios de los juegos en consolas suele ser hypear el juego lo más posible antes de que salga, después de salir sacar DLCs durante un periodo de un año o algo similar, junto con parches de actualización que arreglen bugs, y luego olvidarse de ellos.
  Para juegos de un solo jugador eso está bien, pero para que un juego multijugador tenga una gran comunidad requiere de mucha más dedicación.
  EDIT: Bueno, corrijo, en consola este modelo puede llegar a funcionar si los que compraron el juego anterior están dispuestos a comprar la secuela, ya que eso provoca que todo el marketing que inviertan en provocar hype arrastre a jugadores durante varios años; pero definitivamente no es un modelo seguro ya que implica enormes gastos en publicidad y en estar desarrollando siempre juegos nuevos (y ahora con los costos de desarrollo tan inflados esto último se ha vuelto mucho más caro).
  De manera que para que Battlefront trascienda, en lugar de ser un fenómeno efímero, con este modelo necesita al menos 2 secuelas y que tanto este juego como las 2 secuelas que le siguen vendan bien (y para EA «vender bien» es vender 10 millones de copias, ya lo dijo). 

Por último, Battlefront II no se ha ido a ninguna parte :D